凌黎無配偶無子女，其父母均系某單位退休人員。2024年初，年近七十的凌黎查出患有癌癥，急需治療，但凌黎的母親在去世前曾訂立遺囑將遺產(chǎn)全部贈(zèng)與單位。凌黎遂將單位訴至海淀法院，要求對(duì)其父母的遺產(chǎn)依法進(jìn)行分割，并提出了先予執(zhí)行的申請(qǐng)。
經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，涉案房屋歸單位所有，單位為凌黎在房屋中設(shè)立永久居住權(quán)，并向其支付折價(jià)款。
原告凌黎訴稱：其父凌云、其母溫雅均系某單位退休職工。父母先后于2022年去世，其是唯一繼承人。母親生前留有遺囑，將房屋捐獻(xiàn)給單位，并委托單位使用其留存的資金處理醫(yī)療和喪葬事宜，并在去世前就把銀行卡交給單位工作人員保管。凌黎認(rèn)為，母親溫雅無權(quán)處分屬于父親凌云的遺產(chǎn)，此外其患有癌癥，無配偶和子女，急需用錢進(jìn)行治療，故訴至法院，要求對(duì)父母的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
被告單位辯稱：凌云雖未留有遺囑，但生前多次表示要將其全部資產(chǎn)進(jìn)行捐贈(zèng)，現(xiàn)溫雅已訂立遺囑將其名下存款以及房屋中屬于其的份額均捐贈(zèng)給單位，單位工作人員通過微信明確答復(fù)接受遺贈(zèng)，并實(shí)際管理和支配溫雅的銀行卡，送其就醫(yī)并安排了所有喪葬事宜，故該筆款項(xiàng)不應(yīng)作為遺產(chǎn)范圍。因此不同意凌黎的全部訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明，本案中涉案房屋為凌云、溫雅的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而被繼承人凌云去世前未留有遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承予以分割。被繼承人溫雅生前留有遺囑，現(xiàn)雙方當(dāng)事人均對(duì)遺囑的效力予以認(rèn)可，故對(duì)于其遺產(chǎn)部分，應(yīng)當(dāng)按照遺囑內(nèi)容予以執(zhí)行。因此單位和凌云均對(duì)涉案房屋享有份額，其中凌云占四分之一的份額，單位占四分之三的份額。
承辦法官多次與雙方當(dāng)事人進(jìn)行電話溝通，積極組織調(diào)解，發(fā)現(xiàn)雙方對(duì)房屋的處置均有各自的立場(chǎng)，單位表示希望在案件結(jié)束后將涉案房屋改造成紀(jì)念場(chǎng)所，而凌黎則表示希望居住在涉案房屋中，法官對(duì)雙方的陳述耐心傾聽并予以記錄，同時(shí)也在思量房屋最終的處置方案。若由雙方按份共有，雙方的心愿均無法得以實(shí)現(xiàn)，若判由一方持有，則必然需要面臨給對(duì)方支付房屋補(bǔ)償折價(jià)款的問題，然而涉案房屋屬于保障性住房，不同于普通商品房，雙方均不同意將房屋移送至有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，且雙方主張的房屋價(jià)值相差懸殊。
承辦法官并未灰心。結(jié)合案件相關(guān)細(xì)節(jié)，法官一方面向凌黎解釋民法典的相關(guān)規(guī)定和房屋的特殊情況，另一方面從情、理、法角度，建議單位考慮凌黎的特殊困難，本著照顧職工子女的立場(chǎng)考慮可行的調(diào)解方案。
訴訟中，凌黎主動(dòng)聯(lián)系法官，表示起訴的主要心愿就是能在房屋中繼續(xù)居住，為此可以適當(dāng)放棄房屋折價(jià)款。法官遂與單位聯(lián)系，詢問能否為凌黎在涉案房屋中設(shè)立居住權(quán)，保障其有生之年的居住。
在法官組織多次協(xié)商后，最終雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。房屋歸單位所有，單位同意為凌黎在房屋設(shè)立居住權(quán)，保障其居住，并向其支付房屋折價(jià)款，用于就醫(yī)診治。凌黎也將父母留存的所有手稿、書籍均捐給單位，至此本案畫了上一個(gè)圓滿的句號(hào)，真正實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了。
法官說法：
情理法從不是相互沖突、對(duì)立。本案中，若生硬運(yùn)用法律規(guī)則進(jìn)行審判，將房屋按份分割，則案雖結(jié)事未了，不僅不能徹底解決當(dāng)事人的糾紛，還可能影響凌黎的后續(xù)治療，并產(chǎn)生不必要的訴累。而在涉案房屋中為凌黎設(shè)立居住權(quán)，并直接將凌黎對(duì)房屋擁有的份額轉(zhuǎn)化為折價(jià)補(bǔ)償款，不僅是“雪中送炭”，還保障了其有生之年在房屋中的合法居住權(quán)益和占有使用權(quán)益，使其老有所居。同時(shí)也令單位直接獲得了完整的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，有利于單位后續(xù)對(duì)該房屋的使用和處分。
居住權(quán)是民法典物權(quán)編新增的用益物權(quán)的種類，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百六十六條之規(guī)定，居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對(duì)他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。居住權(quán)的設(shè)立優(yōu)化了房屋資源配置，且更有利于保障老年人、殘疾人等弱勢(shì)群體的住房需求，可以在法院調(diào)解工作中靈活予以應(yīng)用。
法律之內(nèi)，應(yīng)有人情之暖。對(duì)于民事法官而言，調(diào)解即是在事實(shí)認(rèn)定和規(guī)則運(yùn)用上充分發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，從源頭上化解社會(huì)矛盾，讓司法既有力度，更有溫度。
（文中人物均系化名）
文/海淀法院 林婷
來源：北京號(hào)
全部評(píng)論 （0）