財(cái)聯(lián)社3月22日訊（記者 王晨）“拉客戶”本是券商業(yè)務(wù)拓展的常規(guī)操作，但若“拉”錯(cuò)了人，分分鐘可能踩中監(jiān)管紅線。

近日，華西證券重慶分公司因員工委托證券經(jīng)紀(jì)人以外的第三方招攬客戶，被重慶證監(jiān)局出具警示函并記入誠(chéng)信檔案。該分公司因?qū)T工執(zhí)業(yè)行為管理缺失，違反《證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)管理辦法》等規(guī)定，需限期整改并追責(zé)。2024年以來(lái)，華龍證券、天風(fēng)證券等多家券商因類似違規(guī)行為接連受罰。

這看似“老生常談”的違規(guī)行為，實(shí)則暗藏復(fù)雜的分界線。為何券商屢屢在此“栽跟頭”？如何界定“第三方招攬”是否違規(guī)？從過(guò)往案例來(lái)看，違規(guī)行為多涉及主體越界、利益輸送及業(yè)務(wù)越權(quán)，如委托無(wú)資質(zhì)人員拉客、通過(guò)返傭誘導(dǎo)第三方、放任第三方介入開(kāi)戶指導(dǎo)等。而業(yè)績(jī)壓力與合規(guī)成本的博弈、部分券商為沖業(yè)績(jī)默許“走捷徑”，或是亂象根源。

華西證券營(yíng)業(yè)部委托第三方拉客戶被罰

3月21日，重慶證監(jiān)局公告一則罰單，公告顯示，華西證券重慶分公司所轄證券營(yíng)業(yè)部部分員工存在委托證券經(jīng)紀(jì)人以外的第三方招攬客戶的行為，同時(shí)分公司對(duì)員工執(zhí)業(yè)行為管理不到位。

根據(jù)罰單，華西證券重慶分公司違反了《證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)管理辦法》和《合規(guī)管理辦法》中的多項(xiàng)規(guī)定。重慶證監(jiān)局要求其立即整改，追究責(zé)任，并加強(qiáng)內(nèi)部合規(guī)培訓(xùn)。若不服處罰，可在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議或提起訴訟。

看似“常規(guī)”的處罰背后，實(shí)則是行業(yè)普遍存在的痼疾。記者梳理發(fā)現(xiàn)，僅2024年至今，已有華龍證券、天風(fēng)證券、長(zhǎng)江證券、國(guó)金證券、銀河證券、招商證券、光大證券等多家券商因類似問(wèn)題被罰。

違規(guī)“拉客”花樣多，哪些行為可能“觸雷”？

究竟什么是“委托第三方招攬客戶”？合規(guī)人士打了個(gè)比方：“這就像開(kāi)餐廳，老板只能讓自家員工發(fā)傳單，如果讓隔壁奶茶店的小哥幫忙拉客，還偷偷給提成，就屬于違規(guī)。”

記者根據(jù)過(guò)往此類違規(guī)行為梳理，以下行為均可能“觸雷”：

一是主體越界，委托無(wú)證券從業(yè)資質(zhì)的銀行員工、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)人員甚至親友招攬客戶。國(guó)金證券成都青白江青江東路營(yíng)業(yè)部曾因存在銀證合作中違規(guī)委托證券經(jīng)紀(jì)人以外的個(gè)人進(jìn)行投資者招攬、服務(wù)活動(dòng)的問(wèn)題被罰。去年9·24行情，券商員工能否在朋友圈掛開(kāi)戶鏈接也曾引發(fā)爭(zhēng)議。

二是利益輸送，通過(guò)支付傭金、贈(zèng)送禮品或報(bào)銷費(fèi)用等方式“激勵(lì)”第三方。去年九月，北京證監(jiān)局罰單顯示，長(zhǎng)江證券北京萬(wàn)柳東路營(yíng)業(yè)部存在委托無(wú)資質(zhì)第三方進(jìn)行客戶招攬、委托無(wú)資質(zhì)第三方進(jìn)行基金銷售以及向第三方返還傭金、銷售提成。

三是業(yè)務(wù)越權(quán)，第三方直接介入開(kāi)戶指導(dǎo)、風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，甚至偽造流程。這一點(diǎn)常常容易被忽略，若從業(yè)人員委托無(wú)資質(zhì)的第三方介入開(kāi)戶指導(dǎo)、風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也有可能違規(guī)。

界定難在哪？合規(guī)人士劃重點(diǎn)

“委托第三方”的邊界看似清晰，但實(shí)際操作中常存在灰色地帶。某券商合規(guī)負(fù)責(zé)人向記者透露：“員工私下讓朋友幫忙推薦客戶，若沒(méi)有利益交換，算不算違規(guī)？親屬主動(dòng)宣傳業(yè)務(wù)，員工是否要擔(dān)責(zé)？這些問(wèn)題都需要具體分析。”記者多方了解到，界定違規(guī)需綜合三大維度：

一是看主體資質(zhì)：第三方是否具備證券從業(yè)資格？是否與券商存在利益沖突？

根據(jù)相關(guān)法規(guī)，如果券商員工委托的是證券經(jīng)紀(jì)人以外，且不具備證券從業(yè)資格的人員，如銀行員工、未注冊(cè)的勞務(wù)派遣人員、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)人員等進(jìn)行客戶招攬，可認(rèn)定為違規(guī)委托第三方。證券經(jīng)紀(jì)人只能接受一家證券公司委托，同時(shí)從業(yè)人員不得在其他機(jī)構(gòu)兼職，不得存在利益沖突。若違反此規(guī)定，也屬于委托第三方招攬客戶的范疇。

二是看行為表現(xiàn)：是否有明確的委托指令？是否存在經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)？第三方是否介入核心業(yè)務(wù)？

券商員工明確指示或請(qǐng)求非證券經(jīng)紀(jì)人的第三方幫助招攬客戶，包括給予相關(guān)人員客戶名單、讓其幫忙宣傳券商業(yè)務(wù)、推薦客戶開(kāi)戶等行為，均屬于“委托第三方”。委托行為往往伴隨著利益輸送，若發(fā)現(xiàn)券商員工與第三方之間存在直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，可作為界定依據(jù)。如果第三方實(shí)質(zhì)性介入了招攬的過(guò)程，即使券商員工沒(méi)有明確的委托指示，也可能被認(rèn)定為券商員工間接委托第三方招攬客戶。

三是看管理責(zé)任：券商是否知情？是否對(duì)員工行為進(jìn)行有效監(jiān)督？

若券商員工對(duì)第三方的招攬行為是知情的，并且有授意或默認(rèn)的情況，則構(gòu)成違規(guī)。但若員工對(duì)親友的自發(fā)推薦毫不知情，則可能免于追責(zé)。若證券公司對(duì)員工行為管理松懈，默許甚至縱容員工私下與第三方合作招攬客戶，或者未對(duì)合作的第三方進(jìn)行資質(zhì)審核，可作為界定參考因素。

行業(yè)頑疾為何難根治？

委托第三方招攬客戶屢禁不止，背后是券商行業(yè)的“業(yè)績(jī)焦慮”與合規(guī)成本的博弈。

傳統(tǒng)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)白熱化，部分營(yíng)業(yè)部為沖規(guī)模，默許員工“走捷徑”。“銀行網(wǎng)點(diǎn)、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有現(xiàn)成客戶資源，誰(shuí)不想借力？”一位從業(yè)者坦言。另一方面，合規(guī)管理存在漏洞：部分券商對(duì)第三方合作審核流于形式，員工培訓(xùn)“走過(guò)場(chǎng)”，甚至將合規(guī)視為“絆腳石”。“有些營(yíng)業(yè)部明面上禁止，私下卻睜一只眼閉一只眼。”上述從業(yè)者表示。

如何根治這一頑疾？業(yè)內(nèi)人士提出幾點(diǎn)建議：例如技術(shù)防控層面通過(guò)開(kāi)戶系統(tǒng)追蹤客戶來(lái)源，禁止非認(rèn)證渠道接入；考核改革層面轉(zhuǎn)向財(cái)富管理轉(zhuǎn)型，降低對(duì)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的依賴程度；文化重塑層面則將合規(guī)納入員工績(jī)效考核，建立“不敢違規(guī)、不能違規(guī)”的機(jī)制。值得關(guān)注的是，監(jiān)管層近年來(lái)已加大科技手段的應(yīng)用。例如，有券商啟用AI監(jiān)測(cè)識(shí)別“第三方合作”等關(guān)鍵詞。