舞蹈培訓機構未經授權
表演他人原創舞蹈
該表演視頻又被發布在互聯網上
……
舞蹈作品的獨創性如何體現？
合理借鑒和侵權的邊界
又該如何界定？
基本案情
舞蹈編導李某與作曲家楊某共同創作完成某音樂舞蹈作品并公開發表，該作品曾獲多項獎項。后經袁某參與改編，作品登上某節目并引發廣泛關注，在互聯網傳播中收獲極高瀏覽量，具有較高知名度。三原告訴稱，被告一某舞蹈培訓機構未經許可，在某活動中公開表演該作品且未標注作者信息，侵害其表演權及署名權；被告二某文化公司擅自在其運營的社交平臺賬號發布侵權視頻，侵害其信息網絡傳播權。三原告要求二被告公開道歉、消除影響并賠償經濟損失及合理維權支出共計20萬元。
被告一某舞蹈培訓機構辯稱，被訴侵權作品與三原告作品不存在實質性相似，即便存在部分相似也屬于合理使用或改編；本次演出非商業性質，未給三原告造成實際損失，三原告索賠金額過高且缺乏依據。
被告二某文化公司辯稱，其社交平臺賬號內容僅用于舞蹈交流，符合合理使用情形，無主觀侵權故意或直接侵權行為；三原告索賠金額無事實及法律依據，被告二不應擔責。
法院經審理認為
舞蹈作品是通過連續的動作、姿態、表情等表現思想情感的作品，其核心特征在于動作的流動性，即編舞者通過一系列動作的組織、編排與連接，結合舞者的空間行進完成藝術表達。本案中，涉案作品通過舞蹈動作、隊形變換及音樂配合等要素呈現的文化意象，展現的含蓄之美與靈動特征，富有文化意蘊。該作品的編排不僅體現在單個動作的選擇，還體現在動作與動作之間的流動性、節奏感及空間變化，這些均體現了編導的個性化表達與藝術選擇，具有獨創性，構成著作權法所保護的舞蹈作品。
針對實質性相似及侵權問題，被告一主張被訴侵權作品與涉案作品在名稱、意境、結構、服飾等方面存在差異，整體未達到高度實質性相似，不構成侵權。然而，舞蹈作品的獨創性體現在動作的系統編排、節奏韻律的銜接、空間構圖的設計，以及整體藝術氛圍的塑造，是動態流動中的美學表達與思想傳遞的融合。經比對，被訴侵權作品在核心動作、舞臺呈現、節奏轉換等方面與涉案作品存在高度相似，尤其在關鍵動作組合、道具運用及隊形變化等方面呈現一致性，整體藝術表達已超出合理借鑒范疇，構成對三原告表演權的侵犯。此外，被告一未經許可對涉案作品進行表演，未在作品中標注三原告姓名或以適當方式表明三原告的作者身份，侵犯了三原告對涉案作品享有的署名權。被告二未經許可通過社交平臺賬號傳播被訴侵權作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點觀看該作品，該行為未經權利人授權，侵犯了三原告對涉案作品享有的信息網絡傳播權。綜上，二被告的行為均構成著作權侵權，應依法承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。
裁判結果
判決被告一某舞蹈培訓機構在某報刊登致歉聲明，向原告李某、楊某、袁某賠禮道歉并消除影響，同時賠償三原告經濟損失及維權合理開支共計44000元；被告二賠償三原告經濟損失及維權合理開支共計6000元。
目前，該案判決已生效。
法院說法
舞蹈作品是通過連貫動作編排傳遞藝術情感的獨創性表達，其核心價值既在于動作的設計，更在于動作銜接的流動性、節奏韻律與空間構圖的整體構思，這些獨創性表達受法律保護。創作者依法享有署名權、表演權、信息網絡傳播權等權利，任何未經許可的公開表演、傳播行為，即便調整部分元素或更換名稱，但與他人作品構成實質性相似且超出合理借鑒限度，均可能構成侵權。藝術創作需要自由，更需法治護航，唯有全社會形成尊重原創、規范使用的共識，才能真正激發文化創新活力，為文藝繁榮筑牢法治根基。
供稿：姜婧洋
編輯：劉宛月
長按識別二維碼關注北京互聯網法院
來源：北京號
作者：北京互聯網法院
全部評論 （0）