文丨陸棄

烏克蘭總統澤連斯基近日再度拋出“全面停火”的設想，引發外界關注。他表示，俄羅斯可能在無額外條件的情況下同意停火，但這要取決于兩個關鍵因素：一是美國對俄羅斯施加足夠壓力，二是美俄之間展開直接對話。這一表態看似釋放了和平信號，實則揭示出烏克蘭局勢的復雜根源——所謂“全面停火”，既不是戰場上的軍事平衡，也不是談判桌上的理性讓步，而是對超級大國博弈的結果下注。

澤連斯基的最新說法，與他在達沃斯論壇上提出的苛刻停火前提形成鮮明對比。彼時他主張必須有20萬名歐洲盟軍作為維和部隊才能執行和平協議，并堅決反對削減烏軍規模，這種立場本質上是“談可以，但底線不能碰”。而如今他突然表示“烏克蘭沒有設定條件”，顯然是一種姿態調整——面對戰場消耗、經濟困境和西方支持逐漸分裂的現實，基輔不得不開始制造“愿意和談”的國際印象。

但更關鍵的問題是，澤連斯基所提的“迫使俄羅斯停火的條件”是否現實？美國的施壓效力到底有多大？誠然，華盛頓掌控著對烏克蘭的資金、武器、國際輿論和政治平臺，是澤連斯基賴以維系對抗的關鍵力量。但對俄羅斯，美國的“壓制手段”似乎已經接近極限。經濟制裁未能摧毀俄經濟，北約擴張未能遏制俄軍事行動，外交孤立也沒有讓克里姆林宮松口妥協。在特朗普政府主導下，美國雖然多次聲稱要對俄石油買家征收“次級關稅”，但也反復釋放出對俄“重啟接觸”的意圖。施壓和妥協的“雙線操作”，更像是討價還價，而非單向壓迫。

特朗普3月30日一邊對普京“表示非常生氣”，一邊警告澤連斯基若拒絕美烏礦產協議將“有大麻煩”，這種“對雙邊都不客氣”的作風表明，美國當前的目標不是推動真正的停火協議，而是通過“施壓+交易”盡快把這場戰爭壓縮進自己的戰略時間表內。換句話說，澤連斯基在押注的美方“正義壓力”，實則是美國國內政治需要主導下的權宜政策。

不過，美俄對話的現實可能性同樣堪憂。盡管特朗普上臺后對“重啟對話”多次表示興趣，俄方也對恢復溝通窗口持開放態度，但事實證明，在缺乏信任和基礎共識的情況下，美俄對話更像是一場各說各話的外交作秀。當前俄羅斯的戰爭意志并未削弱，而美國對烏克蘭的支持已出現戰略疲勞，雙方的優先目標并不一致。若無新的戰略交易框架，僅靠“對話”促成俄烏停火幾乎是天方夜譚。

而這場戰爭的另一主角——俄羅斯，始終將“談判”作為戰略工具而非目標。克里姆林宮非常清楚，任何“無條件停火”都意味著前線地盤的凍結，一旦停止攻勢，將喪失施加壓力的籌碼。而澤連斯基所謂“俄方無權設定任何條件”的言論，在莫斯科看來無異于政治挑釁。因此，即便美國與俄羅斯展開某種程度的接觸，也更可能圍繞“地緣緩沖、安全邊界”等宏觀議題展開，而非著眼于烏克蘭戰場的“全面停火”。

在澤連斯基這場講話背后，是烏克蘭正在遭遇的艱難現實：西方援助資金到位速度減緩，美國國內對軍援烏克蘭已現深刻分裂，歐洲盟友更傾向于“凍結沖突”而非“贏得戰爭”。與此同時，俄軍正逐步推進戰略資源的集中，戰爭節奏由快轉慢，意圖轉向消耗持久戰。而烏克蘭自身的動員壓力、基礎設施破壞和民眾信心也正在逐漸下滑。在這種背景下，“無條件全面停火”既是澤連斯基對內安撫，也是對外測試風向的投石問路。

必須承認，戰爭終有結束的一天，但靠施壓促和的想法并不等于通向和平的鑰匙。當前烏克蘭危機已不只是烏俄之間的沖突，更是全球秩序重組中的一個戰略節點。各方都在以戰爭為籌碼押注未來博弈格局，任何“突然的和平”都必須符合戰略利益交換的最低公約數。在這點上，澤連斯基所說的“美國施壓+美俄對話”確實觸及要害，但遠未觸及解決方案。

所謂“無條件停火”從來不是停戰的起點，而是結果。而這個結果，不會只因為一個國家說“我們準備好了”，也不會因為另一個國家“被施壓”就會轉變戰略。除非俄羅斯看到繼續戰爭的收益已低于風險，除非美國愿意投入巨大政治資本換來妥協空間，除非烏克蘭能接受某種程度的現實讓步——否則這場戰爭將繼續消耗，直到一方失血過多，再無談判籌碼為止。所以，當澤連斯基高呼“俄羅斯將被迫接受停火”時，更像是一種戰略期望，而非現實判斷。