王某騎行后下河游泳溺水身亡，家屬以河湖管理處未履行安全保障義務(wù)為由訴至法院。近日，海淀法院判決，王某溺亡與河湖管理處無直接因果關(guān)系，河湖管理處盡到了安全保障義務(wù)，因此駁回王某家屬的全部訴訟請求。

王某家屬訴稱，作為事發(fā)河段的管理者，河湖管理處并未盡到安全保障義務(wù)，事發(fā)河段存在游船與市民共同使用的現(xiàn)象，游船在經(jīng)過河段時會在水面激起大量水浪，增大了游泳風(fēng)險；河湖管理處也未在安全距離內(nèi)設(shè)置必要的警示標(biāo)志，未在事發(fā)河段提供安全救援設(shè)備，未對河道兩旁的護(hù)欄及時維修，對王某溺亡負(fù)有一定責(zé)任，據(jù)此，要求河湖管理處賠償各項費用共計100萬元。

河湖管理處辯稱，事發(fā)河段屬于城市行洪排水通道，非經(jīng)營性場所或公共場所，河湖管理處不屬于安全保障義務(wù)人。而且，王某作為完全民事行為能力人，對自己的生命安全負(fù)有高度注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。此外，河湖管理處還舉證，在事發(fā)水域設(shè)置了多處警示標(biāo)牌、橫幅及救生設(shè)施，提醒親水市民注意自身安全，已履行必要的管理職責(zé)。

法院審理指出，事發(fā)河段雖然并非以公眾為對象進(jìn)行經(jīng)營性活動的公共場所，但河道的管理者作為公共場所的管理者，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。本案中，河湖管理處設(shè)置安全警示標(biāo)志、配備救生設(shè)備的行為可以證明其對事發(fā)河道可能存在的危險進(jìn)行了宣傳、提醒、警示，采取了其能力范圍內(nèi)的必要措施，盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

在天然河流湖泊中下水游泳，本身就具有一定危險性，王某作為完全民事行為能力人，應(yīng)知曉長距離騎行后下水游泳可能存在的危險。法院認(rèn)為，王某對下水游泳的危險性持輕信、放任、自認(rèn)為可以避免危險的僥幸心理和態(tài)度，是導(dǎo)致其溺水的直接原因。因此，河湖管理處對于王某溺亡不存在過錯，對損害后果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。最終，法院作出上述判決。

來源：北京晚報記者 高健 通訊員 劉文豪