老人把房屋遺贈(zèng)給單位，年近七十、身患癌癥的女兒，要求依據(jù)繼承權(quán)分割房產(chǎn)——雙方矛盾尖銳，而且對(duì)房屋價(jià)值認(rèn)定相差懸殊。海淀法院法官耐心調(diào)解，近日，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：涉案房屋歸單位所有，單位為原告在房屋中設(shè)立永久居住權(quán)，并向其支付折價(jià)款。

原告凌黎訴稱(chēng)，其父凌云、其母溫雅均系被告單位退休職工。父母于2022年先后去世，自己是唯一繼承人。母親生前留有遺囑，將房屋捐獻(xiàn)給單位，并委托單位使用其留存的資金處理醫(yī)療和喪葬事宜，并在去世前就把銀行卡交給單位工作人員保管。凌黎認(rèn)為，母親無(wú)權(quán)處分屬于父親凌云的遺產(chǎn)；而且，自己患有癌癥，無(wú)配偶和子女，目前急需用錢(qián)進(jìn)行治療。因此，凌黎訴至法院，要求對(duì)父母的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。

被告單位辯稱(chēng)，凌云雖未留有遺囑，但生前多次表示要將其全部資產(chǎn)進(jìn)行捐贈(zèng)，溫雅立下遺囑將其名下存款以及房產(chǎn)均捐贈(zèng)給單位，單位工作人員通過(guò)微信明確答復(fù)接受遺贈(zèng)，并實(shí)際管理和支配溫雅的銀行卡，送其就醫(yī)并安排了所有喪葬事宜。單位代理人認(rèn)為，該筆款項(xiàng)不應(yīng)作為遺產(chǎn)范圍，不同意凌黎的全部訴訟請(qǐng)求。

法院審理查明，涉案房屋為凌云、溫雅的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，凌云去世前未留有遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承予以分割。因此，單位和凌黎均對(duì)房屋享有份額，其中凌黎占四分之一，單位占四分之三。

然而，原被告雙方對(duì)這樣“依法”劃分都不同意。

法官多次與雙方當(dāng)事人溝通，積極組織調(diào)解，才漸漸明白雙方都對(duì)房屋有各自的處置立場(chǎng)：?jiǎn)挝幌Ｍ诎讣Y(jié)束后將涉案房屋改造成紀(jì)念場(chǎng)所；凌黎則希望居住在房屋中。

法官耐心傾聽(tīng)雙方陳述并予以記錄，同時(shí)也在思量房屋最終的處置方案。若由雙方按份共有，雙方的心愿均無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)，若判由一方持有，則必然需要面臨給對(duì)方支付房屋補(bǔ)償折價(jià)款的問(wèn)題，可是涉案房屋屬于保障性住房，不同于普通商品房，雙方均不同意將房屋移送至有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，且雙方主張的房屋價(jià)值相差懸殊。

結(jié)合案件相關(guān)細(xì)節(jié)，法官一方面向凌黎解釋民法典的相關(guān)規(guī)定和房屋的特殊情況，另一方面從情、理、法角度，建議單位考慮凌黎的特殊困難，本著照顧職工子女的立場(chǎng)考慮可行的調(diào)解方案。

調(diào)解過(guò)程中，法官終于打動(dòng)了凌黎，她主動(dòng)聯(lián)系法官，表示起訴的主要心愿就是能在房屋中繼續(xù)居住，為此可以適當(dāng)放棄房屋折價(jià)款。

法官與單位聯(lián)系，詢(xún)問(wèn)對(duì)方能否為凌黎在房屋中設(shè)立居住權(quán)，保障其有生之年的居住。

在法官組織多次協(xié)商后，雙方最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：房屋歸單位所有，單位同意為凌黎在房屋設(shè)立居住權(quán)，保障其居住，并向其支付房屋折價(jià)款，用于就醫(yī)診治。凌黎還將父母留存的所有手稿、書(shū)籍均捐給單位。

至此，本案畫(huà)上了一個(gè)圓滿(mǎn)的句號(hào)，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

（文中人物均系化名）

來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)